The Importance of Differentiating Clinical Experience and Scientific Evidence

Individual observations are valuable because they can generate hypotheses, but by themselves, they do not constitute scientific evidence. Statements such as "it works very well for us," "this bird improved with the gel," or "we have saved many swifts thanks to it" describe real and respectable experiences, but they do not allow us to conclude that a product is physiologically, metabolically, and nutritionally adequate for a strictly insectivorous bird.

The history of wildlife rehabilitation offers numerous examples of this. Over the years, very diverse diets have been used: rat meat in Torreferrussa and many other centers, the well-known Desselberger diet (based on egg and cheese) in Poland, the FoNS diet made with kibble in the US, and many other formulas that, at the time, were considered excellent by numerous rehabilitators. All of them had professionals convinced that they "worked well," and some even came to be described favorably in technical publications or pseudo-articles. However, over time it was found that many of these diets produced significant alterations in the growth, plumage, or physiological condition of the birds.

The fact that an animal survives, grows, or is even released does not necessarily prove that the diet used is optimal. Survival constitutes only the minimum requirement. The true goal of rehabilitation is to return a physiologically competent individual to the environment, capable of flying, hunting, migrating, reproducing, and surviving for years in the wild. Many nutritional deficits may not prevent initial release, but they can seriously compromise subsequent survival.

Our approach does not intend to demonize any product or discredit the experience of any professional. What we pose is a perfectly legitimate scientific question:

Is there evidence that a processed diet administered as an exclusive food produces results equivalent, from a physiological, metabolic, digestive, and nutritional point of view, to a diet based on whole arthropods?

To date, we know of no published studies that allow us to answer this question affirmatively.

And, if that equivalence exists, what comparative studies demonstrate it?

Until that question can be answered through well-designed studies, scientific prudence advises not assuming that both options are equivalent.

Clinical cases of extremely weakened, dehydrated birds, or those unable to accept whole insects, where the gel allowed the animal to be kept alive, are frequently cited. No one disputes that, in certain clinical circumstances, it may be necessary to resort to exceptional measures when alternatives are very limited. However, these examples describe emergency medicine situations and do not allow for the automatic extrapolation that the same product is suitable as an exclusive diet throughout the bird's development.

Similarly, claiming that "without the gel the bird would have died" also does not prove that the product is equivalent to an insect-based diet. In that case, the comparator is not a physiologically adequate diet, but the total absence of food. They are completely different scenarios and should not be confused.

It is also worth remembering that some cited examples do not establish a true cause-and-effect relationship. If a bird is admitted with already deteriorated plumage, the diet administered will not repair those feathers, since keratin is an inert tissue once formed. Similarly, the fact that a chick initially rejects an insect and accepts soft food can depend on numerous factors, such as feeding technique, caregiver experience, stress level, or the clinical state of the animal, and not necessarily on a nutritional and effective superiority of the product.

Likewise, if the main difficulty is the acceptance of whole insects or if the chitinous exoskeleton is considered a digestive limitation in certain patients, another equally reasonable question arises: why not resort to alternatives that maintain the natural biological origin of the food?. For example, the administration of the internal contents of a Zophobas morio larva (hemolymph and soft tissues), as shown in some practical protocols, would allow for the provision of nutrients from an arthropod without necessarily resorting to a formulation based on processed ingredients of non-insectivorous origin. Objectively comparing these alternatives could provide very valuable information on what is truly the best option for these patients.

Equally important is differentiating the punctual use of a product as nutritional support during a specific phase of rehabilitation from its use as an exclusive diet throughout growth. They are biologically distinct situations that should not be considered equivalent. In fact, some colleagues indicate that they combine the gel with insects. If this combination improves results, that possible benefit should be analyzed specifically and not automatically attributed to the product used in isolation.

There is also a methodological aspect that is rarely taken into account: the so-called survivorship bias. We tend to remember the animals that survived thanks to a certain treatment, but we rarely systematically analyze those that died, those that needed a change of diet, those that presented developmental alterations, or those that might have failed after release. Without a complete record of all treated cases and their results, clinical impressions can easily lead to erroneous conclusions.

For this reason, if a product truly offers equivalent or superior results to a diet based on whole arthropods, it would be enormously valuable if these results were documented systematically and transparently: species treated, initial clinical condition, type of diet (exclusive or combined), duration of treatment, weight evolution, plumage development, physiological parameters, survival, release percentage, and, whenever possible, subsequent follow-up in the wild (very complicated but successful in recoveries with an insect diet). Only through this type of information will it be possible to advance from individual observations to scientifically grounded conclusions.

That is precisely what we expected and continue to expect from the company, since it announced the future publication of data on the product. Perhaps our request simply came ahead of that publication.

While this evidence is unavailable, maintaining a critical attitude and asking questions does not mean rejecting a product, but applying the same scientific rigor that we demand of any other practice in wildlife rehabilitation.

We do not claim that the product cannot have clinical utility in certain circumstances. Nor do we claim that it cannot contribute to the survival of some critical patients. What we affirm is something much simpler: with the scientific knowledge currently available, anecdotal experiences are not sufficient to prove that a processed diet administered as an exclusive food is physiologically equivalent or more adequate than a diet based on whole arthropods for strictly insectivorous birds.

Science does not advance by replacing questions with convictions, but by submitting convictions to evidence.

Perhaps a final reflection is appropriate here.

If a new food were developed for dogs, cats, horses, or any other domestic species, we would hardly accept its use as an exclusive diet without studies that previously demonstrated its safety, its nutritional adequacy, and its equivalence compared to the reference diet. It would be even more unthinkable to accept a similar approach in human medicine.

However, when we talk about wildlife, it seems that we frequently lower that level of demand. Strictly insectivorous species in particular present a highly specialized and extraordinarily complex physiology, which is why they should demand, at a minimum, the same scientific rigor before replacing their natural diet with a processed formulation.

It is quite a paradox that we dedicate enormous efforts to reproducing their natural conditions and, at the same time, take for granted that the arguably most complex part of all, their nutrition, can be modified without previously having robust comparative studies.

Similarly, probably very few rehabilitators would consider it appropriate to exclusively feed a bird of prey with cat kibble, even though both share a diet based on animal tissues. We all intuit that sharing a general origin of nutrients does not automatically make two diets equivalent from a physiological point of view. That exact same prudence is what we propose applying in the case of strictly insectivorous birds as well.

The diet of a strict insectivorous bird does not consist solely of providing proteins, fats, or energy. It involves reproducing, as far as possible, millions of years of evolutionary adaptation to a specific type of prey, with very specific physical, structural, biochemical, and digestive properties. Assuming that a processed formulation can replicate that complexity requires solid scientific demonstration, not just positive experiences or isolated clinical cases. And for now, at least based on the product's formulation, the doubts are significant.

Because, ultimately, this discussion has never been about pitting insects against a gel, nor about discrediting the work of those seeking alternatives to improve the survival of their patients. It is about something much more important: the level of evidence we are willing to demand before modifying the diet of a highly specialized species.

If we truly aspire for wildlife rehabilitation to be an evidence-based discipline, the same scientific demand that we would apply to any food intended for domestic species or even to human nutrition should also be applied to those wild species whose survival depends on decisions we make. The well-being of these birds deserves, at the very least, the same scientific rigor that we demand for any other animal.

La importancia de diferenciar experiencia clínica y evidencia científica

Las observaciones individuales son valiosas porque pueden generar hipótesis, pero por sí solas no constituyen evidencia científica. Afirmaciones como "a nosotros nos funciona muy bien", "este ave mejoró con el gel" o "hemos salvado muchos vencejos gracias a él" describen experiencias reales y respetables, pero no permiten concluir que un producto sea fisiológica, metabólica y nutricionalmente adecuado para un ave insectívora estricta.

La historia de la rehabilitación de fauna ofrece numerosos ejemplos de ello. A lo largo de los años se han utilizado dietas muy diversas: carne de rata en Torreferrussa y en muchos otros centros, la conocida dieta Desselberger (basada en huevo y queso) en Polonia, la dieta FoNS elaborada con pienso en US y otras muchas fórmulas que, en su momento, fueron consideradas excelentes por numerosos rehabilitadores. Todas ellas contaban con profesionales convencidos de que "funcionaban bien", e incluso algunas llegaron a describirse favorablemente en publicaciones técnicas o pseudoartículos. Sin embargo, con el tiempo se comprobó que muchas de estas dietas producían alteraciones importantes en el crecimiento, el plumaje o la condición fisiológica de las aves.

El hecho de que un animal sobreviva, crezca o incluso sea liberado no demuestra necesariamente que la dieta utilizada sea la óptima. La supervivencia constituye únicamente el requisito mínimo. El verdadero objetivo de la rehabilitación es devolver al medio un individuo fisiológicamente competente, capaz de volar, cazar, migrar, reproducirse y sobrevivir durante años en libertad. Muchos déficits nutricionales pueden no impedir la liberación inicial, pero sí comprometer seriamente la supervivencia posterior.

Nuestro planteamiento no pretende demonizar ningún producto ni desacreditar la experiencia de ningún profesional. Lo que planteamos es una pregunta científica perfectamente legítima:

¿Existe evidencia de que una dieta procesada administrada como alimento exclusivo produce resultados equivalentes, desde el punto de vista fisiológico, metabólico, digestivo y nutricional, a una dieta basada en artrópodos enteros?

Hasta la fecha, no conocemos estudios publicados que permitan responder afirmativamente a esta cuestión.

Y, si esa equivalencia existe, ¿qué estudios comparativos la demuestran?

Hasta que esa pregunta pueda responderse mediante estudios bien diseñados, la prudencia científica aconseja no asumir que ambas opciones son equivalentes.

Con frecuencia se citan casos clínicos de aves extremadamente debilitadas, deshidratadas o incapaces de aceptar insectos enteros, en las que el gel permitió mantener al animal con vida. Nadie discute que, en determinadas circunstancias clínicas, pueda ser necesario recurrir a medidas excepcionales cuando las alternativas son muy limitadas. Sin embargo, estos ejemplos describen situaciones de medicina de urgencias y no permiten extrapolar automáticamente que el mismo producto sea adecuado como dieta exclusiva durante todo el desarrollo del ave.

Del mismo modo, afirmar que "sin el gel el ave habría muerto" tampoco demuestra que el producto sea equivalente a una dieta basada en insectos. En ese caso, el comparador no es una dieta fisiológicamente adecuada, sino la ausencia total de alimentación. Son escenarios completamente diferentes y no deberían confundirse.

También conviene recordar que algunos ejemplos citados no establecen una verdadera relación causa-efecto. Si un ave ingresa con el plumaje ya deteriorado, la dieta administrada no reparará esas plumas, ya que la queratina es un tejido inerte una vez formado. Del mismo modo, que un pollo rechace inicialmente un insecto y acepte un alimento blando puede depender de numerosos factores, como la técnica de alimentación, la experiencia del cuidador, el nivel de estrés, o el estado clínico del animal, y no necesariamente de una superioridad nutricional y efectiva del producto.

Del mismo modo, si la principal dificultad es la aceptación de insectos enteros o se considera que el exoesqueleto quitinoso representa una limitación digestiva en determinados pacientes, surge otra pregunta igualmente razonable: ¿por qué no recurrir a alternativas que mantengan el origen biológico natural del alimento? Por ejemplo, la administración del contenido interno de una larva de Zophobas morio (hemolinfa y tejidos blandos), tal y como se muestra en algunos protocolos prácticos, permitiría aportar nutrientes procedentes de un artrópodo sin recurrir necesariamente a una formulación basada en ingredientes procesados de origen no insectívoro. Comparar objetivamente estas alternativas podría aportar información muy valiosa sobre cuál es realmente la mejor opción para estos pacientes.

Igualmente importante es diferenciar el uso puntual de un producto como apoyo nutricional durante una fase concreta de la rehabilitación de su utilización como dieta exclusiva durante todo el crecimiento. Son situaciones biológicamente distintas que no deberían considerarse equivalentes. De hecho, algunos compañeros indican que combinan el gel con insectos. Si esta combinación mejora los resultados, ese posible beneficio debería analizarse específicamente y no atribuirse automáticamente al producto utilizado de forma aislada.

Existe además un aspecto metodológico que raramente se tiene en cuenta: el denominado sesgo del superviviente. Tendemos a recordar los animales que sobrevivieron gracias a un determinado tratamiento, pero rara vez analizamos de forma sistemática aquellos que fallecieron, los que necesitaron cambiar de dieta, los que presentaron alteraciones del desarrollo o los que pudieron fracasar tras la liberación. Sin un registro completo de todos los casos tratados y de sus resultados, las impresiones clínicas pueden conducir fácilmente a conclusiones erróneas.

Por este motivo, si un producto ofrece realmente resultados equivalentes o superiores a una dieta basada en artrópodos enteros, sería enormemente valioso que dichos resultados se documentaran de forma sistemática y transparente: especies tratadas, condición clínica inicial, tipo de dieta (exclusiva o combinada), duración del tratamiento, evolución del peso, desarrollo del plumaje, parámetros fisiológicos, supervivencia, porcentaje de liberación y, siempre que sea posible, seguimiento posterior en libertad (muy complicado pero exitoso en recuperaciones con dieta de insecto). Solo mediante este tipo de información será posible avanzar desde las observaciones individuales hacia conclusiones científicamente fundamentadas.

Precisamente eso es lo que esperábamos —y seguimos esperando— por parte de la empresa, ya que anunció la futura publicación de datos sobre el producto. Quizá nuestra petición simplemente se haya adelantado a esa publicación.

Mientras esta evidencia no esté disponible, mantener una actitud crítica y formular preguntas no significa rechazar un producto, sino aplicar el mismo rigor científico que exigimos a cualquier otra práctica en rehabilitación de fauna.

No afirmamos que el producto no pueda tener utilidad clínica en determinadas circunstancias. Tampoco afirmamos que no pueda contribuir a la supervivencia de algunos pacientes críticos. Lo que afirmamos es algo mucho más sencillo: con el conocimiento científico disponible actualmente, las experiencias anecdóticas no son suficientes para demostrar que una dieta procesada administrada como alimento exclusivo sea fisiológicamente equivalente o más adecuada que una dieta basada en artrópodos enteros para aves insectívoras estrictas.

La ciencia no avanza sustituyendo preguntas por convicciones, sino sometiendo las convicciones a la evidencia.

Quizá aquí conviene hacerse una última reflexión.

Si se desarrollara un nuevo alimento destinado a perros, gatos, caballos o cualquier otra especie doméstica, difícilmente aceptaríamos su utilización como dieta exclusiva sin estudios que demostraran previamente su seguridad, su adecuación nutricional y su equivalencia frente a la alimentación considerada de referencia. Resultaría todavía más impensable aceptar un planteamiento similar en medicina humana.

Sin embargo, cuando hablamos de fauna silvestre parece que, con frecuencia, rebajamos ese nivel de exigencia. Precisamente las especies insectívoras estrictas presentan una fisiología altamente especializada y extraordinariamente compleja, por lo que deberían exigir, como mínimo, el mismo rigor científico antes de sustituir su dieta natural por una formulación procesada.

No deja de ser una paradoja que dediquemos enormes esfuerzos a reproducir sus condiciones naturales y, al mismo tiempo, demos por supuesto que la parte probablemente más compleja de todas, su nutrición, puede modificarse sin disponer previamente de estudios comparativos sólidos.

Del mismo modo, probablemente muy pocos rehabilitadores considerarían adecuado alimentar de forma exclusiva a una rapaz con pienso para gatos, a pesar de que ambos comparten una alimentación basada en tejidos animales. Todos intuimos que compartir un origen general de los nutrientes no convierte automáticamente dos dietas en equivalentes desde el punto de vista fisiológico. Precisamente esa misma prudencia es la que proponemos aplicar también en el caso de las aves insectívoras estrictas.

La alimentación de un ave insectívora estricta no consiste únicamente en aportar proteínas, grasas o energía. Implica reproducir, en la medida de lo posible, millones de años de adaptación evolutiva a un tipo de presa concreto, con unas propiedades físicas, estructurales, bioquímicas y digestivas muy específicas. Asumir que una formulación procesada puede reproducir esa complejidad requiere una demostración científica sólida, no únicamente experiencias positivas o casos clínicos aislados. Y por ahora, al menos en base a la formulación del producto, las dudas son importantes.

Porque, en definitiva, esta discusión nunca ha tratado de enfrentar insectos contra un gel, ni de desacreditar el trabajo de quienes buscan alternativas para mejorar la supervivencia de sus pacientes. Trata de algo mucho más importante: del nivel de evidencia que estamos dispuestos a exigir antes de modificar la alimentación de una especie altamente especializada.

Si realmente aspiramos a que la rehabilitación de fauna sea una disciplina basada en la evidencia, la misma exigencia científica que aplicaríamos a cualquier alimento destinado a especies domésticas o incluso a la nutrición humana debería aplicarse también a aquellas especies silvestres cuya supervivencia depende de decisiones que tomamos nosotros. El bienestar de estas aves merece, como mínimo, el mismo rigor científico que exigimos para cualquier otro animal.